Nueva York, 29 de marzo de 2026.- La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York revocó este viernes el fallo de una juez de primera instancia que obligaba a Argentina a pagar más de 16.000 millones de dólares como compensación a accionistas minoritarios de la petrolera YPF por la expropiación de 2012.
El tribunal estadounidense, con el voto en disidencia de uno de los tres jueces, determinó que la jueza Loretta Preska realizó una interpretación errónea de la legislación argentina. Según los jueces de la Cámara, Preska trató los estatutos de YPF como si fueran un contrato bilateral, pero bajo la ley argentina no es así.
“Las demandas de los demandantes por daños por incumplimiento de contrato contra la República no son reconocibles bajo los códigos civiles de Argentina ni bajo el derecho público que rige la expropiación”, señala la sentencia. El tribunal pidió devolver el caso a la instancia inferior para que lo retome a partir de lo fallado.
Los demandantes eran Petersen Energía y Eton Park Capital Management, litigantes patrocinados por el fondo Burford Capital, que alegaban no haber recibido el mismo trato que la petrolera española Repsol cuando el Gobierno argentino le expropió el 51% de las acciones en 2012. Dos años después, el Gobierno de Kirchner acordó pagar 5.000 millones de dólares como compensación a Repsol.
La sentencia original de Preska, dictada en 2023, consideraba que el Estado argentino había violado el estatuto de YPF durante la expropiación, ya que el mismo obligaba a ofrecer a todos los accionistas las mismas condiciones que a Repsol. Aquella sentencia advertía que si el Estado sudamericano no pagaba se generaban intereses al 5,42% anual.
Apenas conocida la decisión, las acciones de Burford Capital se desplomaron más de un 40%, mientras que la cotización de YPF avanzó un 5%. El presidente argentino, Javier Milei, celebró el fallo a través de sus redes sociales calificándolo como “un hito histórico jurídico sin precedentes”.
Por su parte, el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicilloff, afirmó que el fallo deja en evidencia “años de mentiras” y que la decisión fue impulsada por los fondos buitres para cuestionar una decisión soberana.
